为什么有的单极子天线的驻波比是从2.5开始的,有的是从2开始的?: 本帖最后由 beckham334 于 2009-12-17 10:33 编辑
本人设计了一款单极子手机天线, s11图如图所示,最近给某杂志投了稿打算发表,目前正在审核中,前几天编辑给我来了电话,向我询问为什么我的驻波比要取到小于2.5的, 我也知道很多单极子天线,具有多频带的话,驻波比是可以取到2.5以下的, 可是那个编辑非要让我拿出具体文献证明不可, 我查阅了很多文献, 里面有关单极子天线的例子都是直接VSWR<2.5(RETURN LOSS<-7.35)的,没有具体说明为什么. 时间比较紧,所以向这里的朋友寻求帮助.
希望论坛里了解这方面的兄弟能给与帮助, 或者告诉我哪些材料里有相关说明的, 附件里还有一篇论文,也是驻波比直接取到2.5的
另外,我们学校交了IEEE和SCI论文库的年费,作为给予我帮助的报答,我可以帮忙下载需要的IEEE或者SCI论文,或者我手里一些好的资料.谢谢
我觉得,这应该是一个工程指标
我觉得,这应该是一个工程指标
不知道那位编辑是否对工程有所了解
就像圆极化天线的轴比,我们一般只看3dB带宽是一样的,一定要说为什么,我想不是你通过论证能说清楚的,貌似编辑有点专牛角尖了
其它的原因我就不是很清楚了,期待更多内行的人给与解答
先谢谢老大的回答,我也是这样和他说的,关于VSWR没有具体的标准,可是那个编辑说他做这方面已经十多年了,写论文和做项目是不一样的,非要我拿出文献不可,唉
是,写论文和做项目是有不同之处
但如果非要把工程上的经验要进行论证的话,足以在写一篇高质量的文章了
从另一个角度可以说这个编辑很负责,但也具有一定的死板性,这个是好事
但并不是很认同他的做法,我有空帮你请教下别人,看如何看待这个问题,剩下的期待别人的解答
跟他说:手机天线往往带宽比较窄,驻波2.5在业界是一个可以接受的指标。然后你再搜几篇手机天线的文章给他看,让他看看别人也都是用这个指标的。实在不行,你把那条线往下拉拉,他是死的,你可以灵活一点儿。那个编辑是不是德国人?
业内没有通行标准,论文指标与工程指标存在较大差异。实际手机天线很少有VSWR能到2.5的,VSWR在3.5以下我们都认为是不错的天线。真正认定天线指标是以手机整体指标认定,如TRP、TIS等。无源数据一般仅供参考,不作为认定标准。手机天线VSWR取2.5的IEEE论文有不少,可以用这个来尝试说服编辑。
谢谢大家的热心帮助,只能这样去说服编辑了
你模拟得到的结果小于2.5一点不为怪,你贴的文献结果也是仿真得到的。我想编辑是想知道你是怎么在实验方面实现这种天线的,所以,最好看看有没有这方面的实验文章。
引用一篇IEEE的论文就行了,如果还有什么疑问,让编辑看文献,呵呵
很難訂定標準!
要看嚴謹程度~
有的人覺得1:1.5是標準
有的人卻不這麼認為,要看使用效果
业界标准不是2.0么?
引用相关论文(小于2.5)应该是可以的了,个人认为研究和工程是一致的,研究不就是为了应用嘛,指标都是工程给出的,当然能做出高指标的天线更好了:22bb
主要还是看有源参数
TRP,TIS
VSWR2.5-3 也就差不多了
要能保证VSWR(量产性能)<VSWR(承认性能)+0.5
就可以了
我們工程上也是取的vswr<2.5.我也不懂為什麼要這樣子取
电小天线确实不好调,驻波3都能用,系统余量大哦。
我们做雷达天线,驻波都要调到1.2.哈哈
其实可以调的出来的,要根据实际运用矢量网络分析仪器调出来,在指定的带宽内,手机天线也有四个频段,其中824-894MHz --GSM850MHz 880-960MHz --GSM900MHz 1710-1880MHz--DCS1800MHz 1850-1990MHz --PCS1900. 如果你是手机天线,要想到打电话的时候手和头对Monopole 天线的影响。
这个驻波完全视天线带宽和使用环境而定
可能真的没有什么标准吧?
从能量传输损失上来理解吧。
驻波实际上是电路回波损耗的一种归一化后的值,驻波越大,证明电路在能量反射上的损失越大,如果驻波是3的话,实际上只有60%多的能量可以正常通过电路,其余约40%的能量被反射损失掉了。
一般天线的带宽和频段关系很大,通带窄。驻波小于2的部分就可以算是优良了,也是可以实际使用的。
其實對於VSWR應該是沒有一定的標準,業界一般的定義為1.92,也只是先前認定在某些產品應用上需效率89%以上傳輸速率較沒問題,而在3G部分通常會以TRP&TIS作為標準判斷,通常在以此為基準回推efficiency,故有些系統廠要求的VSWR也有可能>2.5,所以嚴格來說標準皆需看系統後端的認證標準以及module power以及matching回推較適當。